目前，案件還處于申訴之中，再審程序尚未啟動。從報道情況看，很多問題值得追問，不少地方需要商榷。

比如，犯罪個體的作案能力存疑。從常識來說，天生智力殘缺的人，獨立生活工作都不易，很難與罪犯掛上鉤。事實上，李四強因為遺傳的智力問題，屬于“無勞動能力”情形，經村里上報，早被納入低保范圍，如何能成為作案團伙的一份子?

在派出所的訊問筆錄上，李四強承認“自己真名就叫劉西文，也承認2003年在汕頭搶劫，并能準確說出劉西文的出生日期、戶籍地址、家庭成員姓名等信息”。但是，這在李家人看來，以李四強的智商并不可能，“他連自己的生日都不知道，怎么可能知道別人的生日，還清楚地知道別人的爹娘戶籍姓名?”

真實的李四強，是沒有上過學，常年在村子周邊游蕩，“溝通困難”的智障男子，還是思維正常、表達流暢的犯罪分子，關系著該案的定罪量刑，需要查個清楚。

又比如，部分證據存疑。我國刑事訴訟法規定，“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供”，“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”。從現有證據看，李四強被定罪量刑，以本人的“供述”為主，缺乏其他物證和言詞證據的支持。

不僅如此，根據法律規定，法槌能夠落地，一是定罪量刑的事實都有證據證明，二是據以定案的證據均經法定程序查證屬實，三是對所認定事實已排除合理懷疑。從判決書認定的搶劫案同伙辨認情況看，有的“用文字寫下不認識照片中的李四強，李四強未曾與他一起作案”，有的“表示他不認識這個人，這個人沒有與他們一起作案”。

而且在家人看來，按照法律文書所認定的搶劫案發時間段，李四強在安徽利辛的村子里，不在廣東汕頭，并沒有做案可能。

不錯，李四強被捕的時候，身上持有一張涉案人員的身份證，這也讓李四強有了涉案之嫌。按說，對于這一重要情況，在辦案過程中必須深查到底，但最后仍“懸而未決”，而這也削弱了李四強的涉案可能。

再比如，訴訟程序存在瑕疵。判決書“判非其人”，出現被告人主體錯誤，可不是筆誤之類的錯誤。一份更正姓名的法院裁定，相當于下級法院否定了上級法院的判決，使得搶劫案中多出一名罪犯，更是一種嚴重錯誤。根據我國刑事訴訟法規定，應通過再審程序糾正。

此外，此案還存在刑訊逼供之嫌。根據家屬提供的照片，李四強出獄時，門牙是缺失的。李四強后來陸陸續續告訴家人，被審訊時，只要他說出自己真實姓名就會被打，他曾被打掉兩顆門牙。如果刑訊逼供屬實，那么根據有關規定，對非法證據應予以排除。

正義關系每個人的權益，需要經得起檢驗。智障男子淪為罪犯，為本案籠罩上了一層厚重的“烏龍案”陰霾。目前，身份證主人“劉西文”已被捕，事實真相如何，定罪量刑是否合理?有關方面應深入調查，該糾正的糾正，該追責的追責，該國家賠償的國家賠償，讓正義及早歸位。